Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию налогового органа по делу №А26-2254/2018. Решением налоговой инспекцией от 25.10.2017 №409 уменьшены убытки, исчисленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. на общую сумму 74 240 998 руб. 

Общество привлекло займ от материнской финской компании с долей участия 100% на строительство нового производственного комплекса. Налоговый орган, проанализировав правоотношения между Обществом и АО «HUB Logistics Consulting Оу» в рамках исполнения договоров займа, пришел к выводу, что общая воля сторон была направлена на получение налоговой выгоды посредством использования договоров займа, тогда как фактические действия сторон свидетельствуют о наличии признаков инвестирования в предпринимательскую деятельность налогоплательщика

Арбитражный суд города Москвы вынес решение по налоговому спору № А40-241026/2018 ООО «Торговый Дом «РИФ», касательно применения цен в контролируемой сделке с взаимозависимым иностранным трейдером. Налоговый орган установил взаимозависимость ООО Торговый Дом РИФ и GTCS Trading JLT, ОАЭ, налогоплательщик не стал оспаривать данный факт, который не признавался им изначально. Поскольку налогоплательщиком не была предоставлена документация по ТЦО, то налоговый орган в порядке приоритетности выбрал основным метод сопоставимых рыночных цен. Также были идентифицированы сопоставимые сделки с независимым турецким покупателем в 2014 году.

При этом налоговый орган применил сразу несколько методов определения рыночных цен, включая комбинацию 1 и 4 методов. Наличие функций у трейдера, а также признание того факта, что информационные агентства публикуют усредненные значения рыночных цен, предоставило налоговому органу возможность применить комбинацию метода сопоставимых рыночных цен и четвертого метода сопоставимой рентабельности.  Таким образом, был рассчитан показатель рентабельности трейдера на основании выборки сопоставимых компаний, затем на него были скорректированы котировки информационных агентств Platts и ИКАР.

Выборка сопоставимых компаний была определена путем установления географического критерия, налоговый орган рассматривал только компании, в качестве сопоставимых, которые зарегистрированны в Ростовской области и использовал разные интернет-сайты  с целью подтвердить наличие экспортной торговли у данных компаний.

ФНС России применила детальный подход к вопросу определения качества товара для корректного применения ценовых котировок.  Налоговый орган при оценке сопоставимости сделок, компаний и котировок примененил также корректировки в пользу налогоплательщика :

• разница в проценте поврежденного зерна была вычтена из суммы доначислений

• из расчета были исключены партии, в отношении которых отсутствовали карточки анализа содержания протеина в пшенице, либо его содержание было ниже определенного параметра

• корректировка на курс валют там, где расчеты осуществлялись в евро. В данном случае применен курс евро к доллару США, установленный ЕЦБ

• отсрочка оплаты была классифицирована как коммерческий кредит – согласно ст. 269 НК была рассчитана соответствующая ставка для проведения корректировки.

Также был использован затратный метод в отношении тех поставок, по которым невозможно было применить из-за отсутствия достоверной информации о финансовых показателях иностранного трейдера –  метод цены последующей реализации и метод сопоставимой рентабельности. Затратный метод применяется редко по причине  расхождения учетных политик. Налоговый орган проанализировал учетную политику налогоплательщика, установив, что в составе себестоимости продаж учитывается исключительно стоимость приобретенных товаров. Таким образом, данные рентабельности сопоставимых компаний будут соответствовать или будут ниже результатов налогоплательщика.

Данное дело демонстрирует применение  широкого набора корректировок для сравнения сопоставимых сделок по данным ценовых агентств. Также примечательно, что ФНС России  применила  комбинацию 1 и 4 методов ТЦО.

Арбитражный суд г. Москвы принял решение в пользу налогового органа по делу № А40- 142855/18-115-4029, согласно которому иностранные организации были признаны управляемыми с территории России, в силу чего оказание им консультационных и юридических услуг российской компанией подлежало налогообложению НДС поскольку место оказания услуг подобного рода определяется по покупателю в соответствии со статьей 148 НК РФ. Была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки вынесено
решение № 21-28/129/146 от 14.11.2017, которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 46 503 773 р., также обществу доначислены налоги в размере 332 709 066 р., пени в сумме 123 641 621,71 р. Налоговые органы использовали данные с сайта компании, схему владения группой, изъятую при обыске, данные уведомлений о КИК, ответы российской антимонопольной службы, иностранных
налоговых органов, информацию из базы Bureau van DIJK.
Налоговые органы указали на следующие обстоятельства, которые, по их мнению, подтверждают, что иностранные компании, зарегистрированные на Кипре, Британских Виргинских Островах, на самом деле управляются из РФ:
• оформление и подготовка первичных документов, требующая разрешения совета директоров и присутствия соответствующих лиц подписантов, осуществлялась в помещениях Общества. Оттиски печатей и оригиналы договоров иностранных компаний иностранных
компаний, заказчиков услуг, хранились в помещениях ООО «Группа ОНЭКСИМ» в г. Москве 

• в иностранных компаниях на Кипре и Британских Виргинских островах помимо директоров отсутствовали сотрудники, а для осуществления деятельности привлекались сотрудники того же ООО «Группа ОНЭКСИМ», нет платежей за аренду и прочих расходов, свидетельствующих о ведении ими хозяйственной деятельности
• иностранные компании осуществляли деятельность в интересах Группы Онэксим 

• у иностранных компаний были те же IP-адреса, что и у Общества
• расчетные счета иностранных компаний на территории РФ были открыты в одних банках — КБ «Международный финансовый клуб» и ПАО «РосБанк» (участником первого банка является бенефициар группы, а центр операционного обслуживания банка располагается по
адресу местонахождения Общества)
Примечательно, что штраф составил не 20%, а 40% налогов ввиду умышленных действий налогоплательщика (п. 3 статьи 122 НК РФ). Следует отметить, что в рассматриваемом деле доказывание места управления иностранных организаций осуществлялось только для целей главы 21 НК РФ (Налог на добавленную стоимость) в контексте получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Челябинской области объявил решение по делу №А76-38807/2018 о признании недействительным решения от 10.05.2018 №97 при участии в качестве соответчика МИФНС № 18 по Челябинской области, ПАО ВТБ, ООО «НПРО «Урал» о привлечении к ответственности за налоговое правонарушения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года в размере 32 744 945 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» привлекло кредит в ПАО ВТБ под поручительство российской сестринской компании ООО «НПРО «Урал», которая и погасила впоследствии долг. Налоговые органы признали задолженность контролируемой и оспорили вычет процентных расходов в 2017 году. 

Общество оспаривало, что задолженность является контролируемой, так как деньги были переведены в банк не по договору поручительства: банк не предъявлял требование к Обществу о возврате долга и не направлял требований к поручителю, долг погашен третьим лицом за должника в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ.  

Пунктом 9 статьи 269 НК РФ установлено, что непогашенная задолженность, указанная в подпункте 3 пункта 2 статьи 269 НК РФ, не признается для налогоплательщика – российской организации контролируемой задолженностью при одновременном выполнении следующих условий: 1) долговое обязательство возникло перед организацией, являющейся банком (включая организации, признаваемые банками в соответствии с законодательством иностранных государств), не признаваемым взаимозависимым лицом как с налогоплательщиком – российской организацией, так и с лицами, выступающими поручителем, гарантом или иным образом обязующимися исполнить долговое обязательство налогоплательщика; 2) с момента возникновения долгового обязательства налогоплательщика не происходило прекращения (исполнения) указанного долгового обязательства как в части суммы основного долга, так и в части уплаты процентов иностранным лицом, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 269 НК РФ, и (или) его взаимозависимым лицом, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 269 НК РФ, выступающими поручителем, гарантом или иным образом обязующимися обеспечить исполнение указанного долгового обязательства.

В силу пункта 10 статьи 269 НК РФ непогашенная задолженность по долговому обязательству не признается контролируемой задолженностью по основаниям, установленным, в т.ч. пунктом 9 статьи 269 НК РФ, при условии письменного подтверждения выполнения условий, установленных указанным пунктом, предоставленного кредитором по долговому обязательству налогоплательщика – российской организации.

Довод налогового органа, о том, что из письма № 2-23/2688 от 27.09.2017 следует, что оплата в сумме 200 000 000 руб. осуществлена по договору поручительства, на который имеется ссылка в данном письме, судом отклонен как не доказанный материалами дела, а также как не следующий из текста указанного письма, поскольку в назначении платежа по платежному поручению №3540 от 28.09.2017 и тексте письма от 27.09.2018 ООО «НПРО «Урал» не указало на то, что им погашается долг по кредитному соглашению № КС728000/2014/00034 от 04.06.2014 по требованию Банка.

Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-271328/18-17-2875 и поддержал решение Инспекции, в соответствии с которым сумма доначислений по налогам, пеням, штрафам составила 6 119 288 руб. Основанием послужило получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций на сумму процентов, начисленных сверх предельного размера, установленного статьей 269 НК РФ, по задолженности Общества в рамках заключенных с ООО «ЮгСтройКомплект» договоров займов, которая признана Инспекцией контролируемой. В ходе проверки установлено, что источником денежных средств для предоставления займов в адрес Общества являются денежные средства, полученные ООО «ЮгСтройКомплект» от ООО «УТС ТехноНиколь» по заключенным между ними договорам займа.Инспекцией в ходе проверки также было установлено, что ООО «Центр Инвест», ООО «УТС ТехноНиколь» и ООО «ЮгСтройКомплект» являются взаимозависимыми организациями – указанные организации имеют общих учредителей – ООО «Валотта» и ООО «Инотера». 

Единственным учредителем ООО «Валотта» в проверяемом периоде являлась Международная коммерческая компания «Провилайн корпорейшн» (Сейшелы). Таким образом, ООО «УТС ТехноНиколь» является аффилированным лицом Международной коммерческой компании «Провилайн корпорейшн», которая косвенно владеет более чем 20 процентами уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ если российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного капитала, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее – контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств российской организации (далее – собственный капитал) на последнее число отчетного периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 статьи 269 НК РФ применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 НК РФ.

Соответственно, налоговый орган применил правила недостаточной капитализации и оспорил вычет части процентных расходов.

Общество указало, что с 2017 года внутрироссийские займы выведены из-под правил недостаточной капитализации Федеральным законом от 15.02.2016 N25-ФЗ. В свою очередь, налоговый орган указал на то, что эти поправки не имеют обратной силы, и в соответствии с действовавшей в 2014 году редакцией статьи 269 НК РФ Общество должно было переквалифицировать часть процентов в дивиденды.

Общество же аргументировало, что налоговый орган не привел доказательств скрытой выплаты дивидендов за рубеж и также, что заимодавец включил полученные проценты в свой налогооблагаемый доход. 

Арбитражный суд Уральского округа вынес постановление № Ф09-3120/19 по делу № А76-21177/2018, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А76-21177/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Общество «Челябинский цинковый завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 38 260 274 руб., пени в размере 3 869 803 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 956 506 руб. 85 коп.

Общество «Челябинский цинковый завод» привлекло кредит в акционерном обществе «Газпромбанк» для того, чтобы уплатить аванс своему поставщику сырья, «УГМК Холдинг», аффилированному лицу, которое, получив аванс, направило его на погашение собственных кредитов в «Газпромбанке».

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что дополнительные соглашения от 01.09.2015 № 4 и от 11.09.2015 № 4-А к договору поставки цинкового концентрата от 01.01.2014 № 3-7-1-029- 2014/Е141 были заключены между налогоплательщиком и взаимозависимым лицом обществом «УГМК Холдинг» формально, поскольку правовые последствия сделки поставки цинкового концентрата не достигнут сторонами. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе налоговой проверки было установлено, что с сентября 2015 по декабрь 2016 от общества «УГМК-Холдинг» не осуществлено ни одной ежемесячной поставки, предусмотренной дополнительными соглашения к договору, претензии о неисполнении договора поставки отсутствуют; в последующем договор был аннулирован; «аванс» был использован обществом «УГМК-Холдинг» на погашение собственного кредита.

Налоговые органы оспорили вычет процентов по кредиту Обществом. Они указали также на отсутствие экономической оправданности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А32-27401/2018, оставил без изменения решение от 13.04.2018 № 24-12-468 в части уменьшения убытка, признаваемого при исчислении налога на прибыль организации с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями (далее – налог на прибыль в виде дивидендов), на     41 627 707 рублей (2013 год) и 22 855 091 рубль (2014 год); начисления налога на прибыль, удерживаемого у источника выплаты дивидендов, в размере 3 327 087 рублей и соответствующих пеней.

Было установлено, что в проверяемом периоде учредителями общества являлись ОАО «Новороссийский морской торговый порт» и компания «CENTROSUN HOLDINGS LTD» (Кипр) с долей участия в уставном капитале 50% каждая. Проанализировав взаимоотношения общества и его контрагентов, место регистрации иностранных контрагентов, был сделан вывод о совершении всех сделок кредитования под руководством одного и того же лица – компании Gunvor Group Ltd.

В 2010-2013 годах Общество привлекло несколько займов от «CENTROSUN HOLDINGS LTD» и «CLEARLAKE INVEST LTD». кипрская аффилированная компания с общим кипрским акционером Gunvor Group Ltd, а также от ЗАО “Райффайзенбанк” под поручительство Gunvor Group Ltd. Для целей налогообложения к контролируемой задолженности перед заимодавцем также приравнивается размер обязательства перед поручителем, являющимся иностранным юридическим лицом.  

Особый порядок расчета предельного размера процентов, установленный пунктами 2 – 4 статьи 269 Кодекса, применяется при одновременном выполнении двух условий: задолженность по долговому обязательству является контролируемой и размер ее более чем в 3 раза превышает собственный капитал организации на последнее число отчетного периода. Пункты 2 – 4 статьи 269 Кодекса определяют контролируемую задолженность перед иностранной организацией, под которой признают задолженностью перед иностранной организацией не только задолженность налогоплательщика по долговому обязательству непосредственно перед самой иностранной организацией как стороной обязательства, но и задолженность перед иностранными и российскими организациями, признаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированными лицами указанной иностранной организации.

Налоговые органы применили к вышеуказанным займам правила недостаточной капитализации, обозначив, что расчет предельной величины процентов должен производиться не в разрезе каждого из этих займов, а совокупно, так как вся задолженность признается контролируемой Gunvor Group Ltd.

Суд также установил, что общество по состоянию на 23.01.2013 перевело 7 465 715 долларов США процентов по контролируемой задолженности в тело займа – «CENTROSUN HOLDINGS LTD» 6 005 623 доллара США, «CLEARLAKE INVEST LTD» – 1 460 091 доллар США. Налоговые органы пришли к выводу, что капитализация процентов приравнивается к их выплате, и соответственно, в отношении процентов по займам от иностранных компаний необходимо удержать налог у источника, т.е. 5% по ДИДН с Кипром. 

Резюме. Налог с дивидендов, выплаченных иностранному лицу, составил 3 327 087 рублей (8 970 992 рублей + 57 570 754 рублей) х 5%) по ставке 5%, предусмотренной соглашением с Кипром и который был рассчитан как сумма превышения предельно допустимых процентов, подлежащих переквалификации в дивиденды, за период с 31.08.2011 по 22.01.2013, в котором задолженность признавалась контролируемой.

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания “Норд Фиш” (№07АП-6395/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу № А45-44226/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания “Норд Фиш”, г Новосибирск о признании решения от 08.05.2018 г. № 46 недействительным. 

Оспариваемым Решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 413 929 руб., соответствующие пени в размере 1 569 081 руб. и уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 135 647 115 рублей.

Общество привлекло займы от «REDEN SHIPPING CO.LTD» и «Marinefield Corporation» на 7  и 10 лет под 1% годовых. Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1% годовых со дня, следующего за поступлением средств на счет Заемщика. Погашение займа начинается по истечении 5 лет с момента первого транша займа. 

Общество не погашало начисленные проценты в установленный срок, в свою очередь, заимодавцы не предприняли каких-либо шагов по возврату денег. 

Полученные займы использовались ООО ТК «Норд Фиш» для выдачи беспроцентных займов в рублях ЗАО «Агропромстройкомплект», ООО «Плюссервис», ООО «ДальСибТранзит», для приобретения рыбной продукции у ООО «Плюссервис», ООО «ДальСиб-Транзит», свежемороженой рыбы ООО «Новоторг», обладающих признаками фирмы- «однодневки» и для приобретение рыбной продукции у взаимозависимых организаций (ООО «Маринстар», ООО «Эридан», ООО «Сибирский холод»). Данный факт подтверждает, что в поведении налогоплательщика изначально отсутствовала экономическая цель получения дохода, который бы в последствии был направлен на исполнение обязанности по гашению задолженности. 

Более того, судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что компания «REDEN SHIPPING CO.LTD» и «Marinefield Corporation» не существовали на дату заключения договора займа с ООО «ТК «Норд Фиш». Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждено, что договоры займа заключены ООО «ТК «Норд Фиш» с несуществующими юридическими лицами т.е. формально, без намерения породить реальные правовые последствия.