Tax Updates in Russia

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию налогового органа по делу №А26-2254/2018. Решением налоговой инспекцией от 25.10.2017 №409 уменьшены убытки, исчисленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. на общую сумму 74 240 998 руб. 
Общество привлекло займ от материнской финской компании с долей участия 100% на строительство нового производственного комплекса. Налоговый орган, проанализировав правоотношения между Обществом и АО «HUB Logistics Consulting Оу» в рамках исполнения договоров займа, пришел к выводу, что общая воля сторон была направлена на получение налоговой выгоды посредством использования договоров займа, тогда как фактические действия сторон свидетельствуют о наличии признаков инвестирования в предпринимательскую деятельность налогоплательщика
Начисленные проценты учитывались в расходах в бухгалтерском учете, но не учитывались при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган оспорил вычет отрицательных курсовых разниц поскольку займ носил инвестиционный характер:
  • коммерческая заинтересованность компании АО HUB Logistics Consulting Оу выражена в приобретении прав собственности на активы, расположенные на территории Российской Федерации, в получении доходов путем утверждения закупочных цен на продукцию, производимую Обществом на созданных мощностях
  • направленность полученных денежных средств на приобретение налогоплательщиком активов, непосредственно связанных с производственной деятельностью, свидетельствует об инвестиционном характере финансовых вложений
  • на дату окончания срока возврата займа денежные средства не были возвращены займодавцу, который не предпринимал никаких мер по возврату средств при этом заимодавец обладал всей необходимой информацией об использовании денежных средств и о невозможности возврата займа
Арбитражный суд города Москвы вынес решение по налоговому спору № А40-241026/2018 ООО «Торговый Дом «РИФ», касательно применения цен в контролируемой сделке с взаимозависимым иностранным трейдером. Налоговый орган установил взаимозависимость ООО Торговый Дом РИФ и GTCS Trading JLT, ОАЭ, налогоплательщик не стал оспаривать данный факт, который не признавался им изначально. Поскольку налогоплательщиком не была предоставлена документация по ТЦО, то налоговый орган в порядке приоритетности выбрал основным метод сопоставимых рыночных цен. Также были идентифицированы сопоставимые сделки с независимым турецким покупателем в 2014 году.
При этом налоговый орган применил сразу несколько методов определения рыночных цен, включая комбинацию 1 и 4 методов. Наличие функций у трейдера, а также признание того факта, что информационные агентства публикуют усредненные значения рыночных цен, предоставило налоговому органу возможность применить комбинацию метода сопоставимых рыночных цен и четвертого метода сопоставимой рентабельности.  Таким образом, был рассчитан показатель рентабельности трейдера на основании выборки сопоставимых компаний, затем на него были скорректированы котировки информационных агентств Platts и ИКАР.
Выборка сопоставимых компаний была определена путем установления географического критерия, налоговый орган рассматривал только компании, в качестве сопоставимых, которые зарегистрированны в Ростовской области и использовал разные интернет-сайты  с целью подтвердить наличие экспортной торговли у данных компаний.
ФНС России применила детальный подход к вопросу определения качества товара для корректного применения ценовых котировок.  Налоговый орган при оценке сопоставимости сделок, компаний и котировок примененил также корректировки в пользу налогоплательщика :
  • разница в проценте поврежденного зерна была вычтена из суммы доначислений
  • из расчета были исключены партии, в отношении которых отсутствовали карточки анализа содержания протеина в пшенице, либо его содержание было ниже определенного параметра
  • корректировка на курс валют там, где расчеты осуществлялись в евро. В данном случае применен курс евро к доллару США, установленный ЕЦБ
  • отсрочка оплаты была классифицирована как коммерческий кредит – согласно ст. 269 НК была рассчитана соответствующая ставка для проведения корректировки.
Также был использован затратный метод в отношении тех поставок, по которым невозможно было применить из-за отсутствия достоверной информации о финансовых показателях иностранного трейдера –  метод цены последующей реализации и метод сопоставимой рентабельности. Затратный метод применяется редко по причине  расхождения учетных политик. Налоговый орган проанализировал учетную политику налогоплательщика, установив, что в составе себестоимости продаж учитывается исключительно стоимость приобретенных товаров. Таким образом, данные рентабельности сопоставимых компаний будут соответствовать или будут ниже результатов налогоплательщика.
Данное дело демонстрирует применение  широкого набора корректировок для сравнения сопоставимых сделок по данным ценовых агентств. Также примечательно, что ФНС России  применила  комбинацию 1 и 4 методов ТЦО.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение в пользу налогового органа по делу № А40-
142855/18-115-4029, согласно которому иностранные организации были признаны управляемыми с территории России, в силу чего оказание им консультационных и юридических услуг российской компанией подлежало налогообложению НДС поскольку место оказания услуг подобного рода определяется по покупателю в соответствии со статьей 148 НК РФ. Была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех
налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки вынесено
решение № 21-28/129/146 от 14.11.2017, которым Заявитель привлечен к ответственности за
совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в размере 46 503 773 р., также обществу доначислены налоги в
размере 332 709 066 р., пени в сумме 123 641 621,71 р
Налоговые органы использовали данные с сайта компании, схему владения группой, изъятую при
обыске, данные уведомлений о КИК, ответы российской антимонопольной службы, иностранных
налоговых органов, информацию из базы Bureau van DIJK.
Налоговые органы указали на следующие обстоятельства, которые, по их мнению, подтверждают,
что иностранные компании, зарегистрированные на Кипре, Британских Виргинских Островах, на
самом деле управляются из РФ:
• оформление и подготовка первичных документов, требующая разрешения совета
директоров и присутствия соответствующих лиц подписантов, осуществлялась в помещениях
Общества. Оттиски печатей и оригиналы договоров иностранных компаний иностранных
компаний, заказчиков услуг, хранились в помещениях ООО «Группа ОНЭКСИМ» в г. Москве
• в иностранных компаниях на Кипре и Британских Виргинских островах помимо директоров
отсутствовали сотрудники, а для осуществления деятельности привлекались сотрудники того же
ООО «Группа ОНЭКСИМ», нет платежей за аренду и прочих расходов, свидетельствующих о
ведении ими хозяйственной деятельности
• иностранные компании осуществляли деятельность в интересах Группы Онэксим
• у иностранных компаний были те же IP-адреса, что и у Общества
• расчетные счета иностранных компаний на территории РФ были открыты в одних банках
— КБ «Международный финансовый клуб» и ПАО «РосБанк» (участником первого банка
является бенефициар группы, а центр операционного обслуживания банка располагается по
адресу местонахождения Общества)
Примечательно, что штраф составил не 20%, а 40% налогов ввиду умышленных действий
налогоплательщика (п. 3 статьи 122 НК РФ). Следует отметить, что в рассматриваемом деле
доказывание места управления иностранных организаций осуществлялось только для целей
главы 21 НК РФ (Налог на добавленную стоимость) в контексте получения обществом
необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд Челябинской области объявил решение по делу №А76-38807/2018 о признании недействительным решения от 10.05.2018 №97 при участии в качестве соответчика МИФНС № 18 по Челябинской области, ПАО ВТБ, ООО «НПРО «Урал» о привлечении к ответственности за налоговое правонарушения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года в размере 32 744 945 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» привлекло кредит в ПАО ВТБ под поручительство российской сестринской компании ООО «НПРО «Урал», которая и погасила впоследствии долг. Налоговые органы признали задолженность контролируемой и оспорили вычет процентных расходов в 2017 году. 
Общество оспаривало, что задолженность является контролируемой, так как деньги были переведены в банк не по договору поручительства: банк не предъявлял требование к Обществу о возврате долга и не направлял требований к поручителю, долг погашен третьим лицом за должника в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ.  
Пунктом 9 статьи 269 НК РФ установлено, что непогашенная задолженность, указанная в подпункте 3 пункта 2 статьи 269 НК РФ, не признается для налогоплательщика – российской организации контролируемой задолженностью при одновременном выполнении следующих условий: 1) долговое обязательство возникло перед организацией, являющейся банком (включая организации, признаваемые банками в соответствии с законодательством иностранных государств), не признаваемым взаимозависимым лицом как с налогоплательщиком – российской организацией, так и с лицами, выступающими поручителем, гарантом или иным образом обязующимися исполнить долговое обязательство налогоплательщика; 2) с момента возникновения долгового обязательства налогоплательщика не происходило прекращения (исполнения) указанного долгового обязательства как в части суммы основного долга, так и в части уплаты процентов иностранным лицом, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 269 НК РФ, и (или) его взаимозависимым лицом, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 269 НК РФ, выступающими поручителем, гарантом или иным образом обязующимися обеспечить исполнение указанного долгового обязательства.
В силу пункта 10 статьи 269 НК РФ непогашенная задолженность по долговому обязательству не признается контролируемой задолженностью по основаниям, установленным, в т.ч. пунктом 9 статьи 269 НК РФ, при условии письменного подтверждения выполнения условий, установленных указанным пунктом, предоставленного кредитором по долговому обязательству налогоплательщика – российской организации.
Довод налогового органа, о том, что из письма № 2-23/2688 от 27.09.2017 следует, что оплата в сумме 200 000 000 руб. осуществлена по договору поручительства, на который имеется ссылка в данном письме, судом отклонен как не доказанный материалами дела, а также как не следующий из текста указанного письма, поскольку в назначении платежа по платежному поручению №3540 от 28.09.2017 и тексте письма от 27.09.2018 ООО «НПРО «Урал» не указало на то, что им погашается долг по кредитному соглашению № КС728000/2014/00034 от 04.06.2014 по требованию Банка.
Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-271328/18-17-2875 и поддержал решение Инспекции, в соответствии с которым сумма доначислений по налогам, пеням, штрафам составила 6 119 288 руб. Основанием послужило получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций на сумму процентов, начисленных сверх предельного размера, установленного статьей 269 НК РФ, по задолженности Общества в рамках заключенных с ООО «ЮгСтройКомплект» договоров займов, которая признана Инспекцией контролируемой. В ходе проверки установлено, что источником денежных средств для предоставления займов в адрес Общества являются денежные средства, полученные ООО «ЮгСтройКомплект» от ООО «УТС ТехноНиколь» по заключенным между ними договорам займа.Инспекцией в ходе проверки также было установлено, что ООО «Центр Инвест», ООО «УТС ТехноНиколь» и ООО «ЮгСтройКомплект» являются взаимозависимыми организациями – указанные организации имеют общих учредителей – ООО «Валотта» и ООО «Инотера». 
Единственным учредителем ООО «Валотта» в проверяемом периоде являлась Международная коммерческая компания «Провилайн корпорейшн» (Сейшелы). Таким образом, ООО «УТС ТехноНиколь» является аффилированным лицом Международной коммерческой компании «Провилайн корпорейшн», которая косвенно владеет более чем 20 процентами уставного капитала Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ если российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного капитала, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее – контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств российской организации (далее – собственный капитал) на последнее число отчетного периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 статьи 269 НК РФ применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 НК РФ.
Соответственно, налоговый орган применил правила недостаточной капитализации и оспорил вычет части процентных расходов.
Общество указало, что с 2017 года внутрироссийские займы выведены из-под правил недостаточной капитализации Федеральным законом от 15.02.2016 N25-ФЗ. В свою очередь, налоговый орган указал на то, что эти поправки не имеют обратной силы, и в соответствии с действовавшей в 2014 году редакцией статьи 269 НК РФ Общество должно было переквалифицировать часть процентов в дивиденды.
Общество же аргументировало, что налоговый орган не привел доказательств скрытой выплаты дивидендов за рубеж и также, что заимодавец включил полученные проценты в свой налогооблагаемый доход. 
Арбитражный суд Уральского округа вынес постановление № Ф09-3120/19 по делу № А76-21177/2018, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А76-21177/2018 Арбитражного суда Челябинской области.
Общество «Челябинский цинковый завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 38 260 274 руб., пени в размере 3 869 803 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 956 506 руб. 85 коп.
Общество «Челябинский цинковый завод» привлекло кредит в акционерном обществе «Газпромбанк» для того, чтобы уплатить аванс своему поставщику сырья, «УГМК Холдинг», аффилированному лицу, которое, получив аванс, направило его на погашение собственных кредитов в «Газпромбанке».
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что дополнительные соглашения от 01.09.2015 № 4 и от 11.09.2015 № 4-А к договору поставки цинкового концентрата от 01.01.2014 № 3-7-1-029- 2014/Е141 были заключены между налогоплательщиком и взаимозависимым лицом обществом «УГМК Холдинг» формально, поскольку правовые последствия сделки поставки цинкового концентрата не достигнут сторонами. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе налоговой проверки было установлено, что с сентября 2015 по декабрь 2016 от общества «УГМК-Холдинг» не осуществлено ни одной ежемесячной поставки, предусмотренной дополнительными соглашения к договору, претензии о неисполнении договора поставки отсутствуют; в последующем договор был аннулирован; «аванс» был использован обществом «УГМК-Холдинг» на погашение собственного кредита.
Налоговые органы оспорили вычет процентов по кредиту Обществом. Они указали также на отсутствие экономической оправданности.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А32-27401/2018, оставил без изменения решение от 13.04.2018 № 24-12-468 в части уменьшения убытка, признаваемого при исчислении налога на прибыль организации с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями (далее – налог на прибыль в виде дивидендов), на     41 627 707 рублей (2013 год) и 22 855 091 рубль (2014 год); начисления налога на прибыль, удерживаемого у источника выплаты дивидендов, в размере 3 327 087 рублей и соответствующих пеней.
Было установлено, что в проверяемом периоде учредителями общества являлись ОАО «Новороссийский морской торговый порт» и компания «CENTROSUN HOLDINGS LTD» (Кипр) с долей участия в уставном капитале 50% каждая. Проанализировав взаимоотношения общества и его контрагентов, место регистрации иностранных контрагентов, был сделан вывод о совершении всех сделок кредитования под руководством одного и того же лица – компании Gunvor Group Ltd.
В 2010-2013 годах Общество привлекло несколько займов от «CENTROSUN HOLDINGS LTD» и «CLEARLAKE INVEST LTD». кипрская аффилированная компания с общим кипрским акционером Gunvor Group Ltd, а также от ЗАО “Райффайзенбанк” под поручительство Gunvor Group Ltd. Для целей налогообложения к контролируемой задолженности перед заимодавцем также приравнивается размер обязательства перед поручителем, являющимся иностранным юридическим лицом. 
Особый порядок расчета предельного размера процентов, установленный пунктами 2 – 4 статьи 269 Кодекса, применяется при одновременном выполнении двух условий: задолженность по долговому обязательству является контролируемой и размер ее более чем в 3 раза превышает собственный капитал организации на последнее число отчетного периода. Пункты 2 – 4 статьи 269 Кодекса определяют контролируемую задолженность перед иностранной организацией, под которой признают задолженностью перед иностранной организацией не только задолженность налогоплательщика по долговому обязательству непосредственно перед самой иностранной организацией как стороной обязательства, но и задолженность перед иностранными и российскими организациями, признаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированными лицами указанной иностранной организации. 
Налоговые органы применили к вышеуказанным займам правила недостаточной капитализации, обозначив, что расчет предельной величины процентов должен производиться не в разрезе каждого из этих займов, а совокупно, так как вся задолженность признается контролируемой Gunvor Group Ltd.
Суд также установил, что общество по состоянию на 23.01.2013 перевело 7 465 715 долларов США процентов по контролируемой задолженности в тело займа – «CENTROSUN HOLDINGS LTD» 6 005 623 доллара США, «CLEARLAKE INVEST LTD» – 1 460 091 доллар США. Налоговые органы пришли к выводу, что капитализация процентов приравнивается к их выплате, и соответственно, в отношении процентов по займам от иностранных компаний необходимо удержать налог у источника, т.е. 5% по ДИДН с Кипром. 
Резюме. Налог с дивидендов, выплаченных иностранному лицу, составил 3 327 087 рублей (8 970 992 рублей + 57 570 754 рублей) х 5%) по ставке 5%, предусмотренной соглашением с Кипром и который был рассчитан как сумма превышения предельно допустимых процентов, подлежащих переквалификации в дивиденды, за период с 31.08.2011 по 22.01.2013, в котором задолженность признавалась контролируемой.
Седьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания “Норд Фиш” (№07АП-6395/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу № А45-44226/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания “Норд Фиш”, г Новосибирск о признании решения от 08.05.2018 г. № 46 недействительным. 
Оспариваемым Решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 413 929 руб., соответствующие пени в размере 1 569 081 руб. и уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 135 647 115 рублей.
Общество привлекло займы от «REDEN SHIPPING CO.LTD» и «Marinefield Corporation» на 7  и 10 лет под 1% годовых. Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1% годовых со дня, следующего за поступлением средств на счет Заемщика. Погашение займа начинается по истечении 5 лет с момента первого транша займа. 
Общество не погашало начисленные проценты в установленный срок, в свою очередь, заимодавцы не предприняли каких-либо шагов по возврату денег. 
Полученные займы использовались ООО ТК «Норд Фиш» для выдачи беспроцентных займов в рублях ЗАО «Агропромстройкомплект», ООО «Плюссервис», ООО «ДальСибТранзит», для приобретения рыбной продукции у ООО «Плюссервис», ООО «ДальСиб-Транзит», свежемороженой рыбы ООО «Новоторг», обладающих признаками фирмы- «однодневки» и для приобретение рыбной продукции у взаимозависимых организаций (ООО «Маринстар», ООО «Эридан», ООО «Сибирский холод»). Данный факт подтверждает, что в поведении налогоплательщика изначально отсутствовала экономическая цель получения дохода, который бы в последствии был направлен на исполнение обязанности по гашению задолженности. 
Более того, судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что компания «REDEN SHIPPING CO.LTD» и «Marinefield Corporation» не существовали на дату заключения договора займа с ООО «ТК «Норд Фиш». Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждено, что договоры займа заключены ООО «ТК «Норд Фиш» с несуществующими юридическими лицами т.е. формально, без намерения породить реальные правовые последствия.
Арбитражный суд города Москвы вынес решение по налоговому спору в области ТЦО № А40- 29025/17 ОАО «Уралкалий».
В 2012 году Uralkali Trading SA реализовал около 60% всей продукции ОАО «Уралкалия». По результатам проверки ФНС установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, что, привело к неуплате налога на сумму 980 тыс. руб. ФНС использовала метод сопоставимых рыночных цен, ОАО “Уралкалий” использовал метод сопоставимой рентабельности. Суд признал неприменимым выбранный метод налогоплательщиком в контролируемой экспортной сделке в адрес взаимозависимого трейдера Uralkali Trading SA, в том числе, по следующим основаниям:
  • компании, которые были отобраны в рамках применения метода сопоставимой рентабельности для сопоставления со швейцарским трейдером, были признаны не соответствующими критериям статьи 105.8 НК РФ. Бумаги с логотипами KPMG и PWC для расчета интервала рентабельности были признаны судом не доказательными, поскольку аналоги не соответствовали либо критерию НК РФ о независимости и отсутствию отрицательных чистых активов, либо были несопоставимы по виду осуществляемой деятельности и используемым активам. Также к данным бумагам отсутствовали подтверждающие первичные документы. Документы в подтверждение расчета рентабельности не были предоставлены несмотря на неоднократные запросы ФНС
  • налогоплательщиком не представлена информация о покупателях, которым швейцарский трейдер продавал товар, в тоже время, часть приобретенного товара была реализована взаимозависимым покупателям, что не позволяет рассчитать достоверно уровень рентабельности
  • рентабельность трейдера должна была рассчитываться не по всем сделкам по итогам выбранного периода, а по конкретной сделке или совокупности однородных сделок. Суд согласился с налоговым органом в вопросе использовании котировок агентства Аргус Медиа на калий хлористый в качестве сопоставимых рыночных цен в связи с применяемой Аргус Медиа методологией расчета касательно формирования диапазона цен. Хотя при расчете котировок Аргус Медиа учитывались сделки взаимозависимого с Обществом трейдера – Белорусской калийной компании и сделки самого Uralkali Trading SA., что по сути означает отрицаниесуществования расходов и рентабельности оптовых перепродавцов.
Сам спор продолжает серию дел по экспорту сырьевых товаров через иностранного трейдера сучастием ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», ПАО «Тольяттиазот». В итоге в данных делах суды поддерживают ФНС, что рыночный уровень цен следует определять с использованием первого метода СРЦ при помощи либо биржевых котировок либо при помощи котировок от информационно-ценовых агентств.
Также заслуживает внимания позиция суда, что какой бы логотип не проставлялся на отчет будь то KPMG или PWC – они не имеют доказательственного значения в отсутствие первичных документов, подтверждающих выводы данных отчетов.
Арбитражный суд Центрального округа признал расходы на рекламу и маркетинг по договорам с рекламными агентствами экономически не обосноваными.
ООО “Лебедянский” и ООО “ПепсиКо Холдингс” заключили договор оказания услуг по управлению, в том числе, по поддержке функции маркетинг (рекламные кампании). Также было установлено, что в соответствии с дистрибьюторским договором между ООО “Лебедянский” (производителем продукции) и ООО “ПепсиКо Холдингс”, последний берет на себя обязательства по организации системы прямой доставки или организации прямых продаж в розничную торговую сеть.
Дистрибьюторским договором предусмотрено, что ООО “ПепсиКо Холдингс” самостоятельно определяет всю деятельность, относящуюся к торговому маркетингу, а также единолично несет все расходы в связи с данной деятельностью. Дистрибьюторские договоры с аналогичными условиями были также заключены Обществом с ОАО “Вимм-Билль-Данн Напитки” и с ОАО “Вимм-Билль-Данн Центральная Азия Алматы”.
В проверяемый период ООО “Лебедянский” заключило также договоры на оказание рекламных и маркетинговых услуг с множественными контрагентами, оказание данных маркетинговых и рекламных услуг подтверждается представленными доказательствами – актами об оказании услуг, отчетами агентов, счетами, счет-фактурами.
В ходе выездной проверки ИФНС установила, что 99% общего объема произведенной ООО “Лебедянский” продукции было реализовано в адрес ООО “ПепсиКо Холдингс”, ОАО “Вимм-Билль-Данн Напитки”, ОАО “Вимм-Билль-Данн Центральная Азия Алматы”. Товары проданы по фиксированным ценам – вдвое ниже цен дальнейшей оптовой реализации, а маркетинговые и рекламные услуги на цену не повлияли. Суд согласился с доводами налогового органа о том, что конечную выгоду от приобретенных ООО “Лебедянский” маркетинговых и рекламных услуг получало ООО “ПепсиКоХолдингс”.
С учетом этого суд сделал вывод о том, что данные услуги были получены управляющей организацией безвозмездно без предоставления встречного исполнения, а понесенные ООО “Лебедянский” на данные услуги расходы, как осуществленные в интересах иного лица, в силу п. 49 ст. 270 НК РФ не подлежали учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Суд признал решение налогового органа касательно доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 790 882 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности позволилу суду сделать вывод о том, что общество, являясь юридическим лицом и самостоятельным субъектом рыночной экономики, не имело реальной экономической самостоятельности, своей продукцией не распоряжалось, а действия общества по оплате рекламных и маркетинговых услуг в пользу управляющей компании, одновременно являющейся приобретателем основной части продукции Общества по фиксированным ценам, в 2 раза заниженным относительно цен дальнейшей реализации оптовым покупателям, носили умышленный характер.
Арбитражный суд Тюменской области принял решение по делу ООО Кнауф Инсулейшн и переквалифицировал займ в инвестицию. 
Компания включила в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы затрат в виде сумм процентов по задолженности перед российским лицом Группы и сумм процентов и отрицательной курсовой разницы по задолженности перед иностранным лицом Группы. Налоговые органы оспорили вычет процентов по займам от акционеров и соответствующей отрицательной курсовой разницы на основании того, что сделки по
передаче средств Компании носили инвестиционный характер.
В 2011 году акции ОАО Тисма были приобретены компанией ООО Кнауф Инсулейшн и ОАО Тисма было реорганизовано в ООО Кнауф Инсулейшн Тюмень, где участником стало ООО Кнауф Инсулейшн, а с 2012 года – Кнауф Инсулейшн Холдинг Гмбх. Между ООО Кнауф Инсулейшн в качестве агента и ОАО Тисма в качестве принципала был заключён агентский договор, в рамках которого ООО Кнауф Инсулейшн обязалось за вознаграждение осуществить организацию и контроль реализации проекта по технической модернизации завода по производству теплоизоляционных материалов ОАО Тисма.
В 2012 году между ООО Кнауф Инсулейшн Тюмень в качестве заёмщика и компанией Кнауф Инсулейшн Интернэшнл Гмбх в качестве заимодавца был заключён договор займа, предназначенный для финансирования операционной деятельности ООО Кнауф Инсулейшн Тюмень. В 2014 году между ООО Кнауф Инсулейшн Тюмень и ООО Кнауф Инсулейшн был заключён договор новации, согласно которому сумма долга ООО Кнауф Инсулейшн Тюмень перед ООО Кнауф Инсулейшн по агентскому договору была заменена на заёмное обязательство. В 2017 году ООО Кнауф Инсулейшн Тюмень было присоединено к ООО Кнауф Инсулейшн.
Налоговой инспекцией был оспорен вычет процентов по займам и договору новации и отрицательных курсовых разниц присоединённого ООО Кнауф Инсулейшн Тюмень в учёте ООО Кнауф Инсулейшн. По мнению инспекции, ООО Кнауф Инсулейшн Тюмень искусственно нарастило убытки и позже было присоединено к своему кредитору, ООО Кнауф Инсулейшн, в то
время как действительной целью являлось финансирование инвестиционного проекта.
Суд согласился, что фактические действия сторон свидетельствуют о финансировании инвестиционной деятельности и искусственном наращивании убытков, указав на следующиеобстоятельства:
  • у заемщика отсутствовали доходы от текущей деятельности во время реализации инвестиционного проекта, что указывает на отсутствие намерений и возможности у сторон в момент заключения договора займа породить соответствующие договору займа последствия
  • заимодавец не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности при неисполнении заемщиком обязательств по выплате процентов и возврату основной суммы долга заимодавец не приостанавливал финансирование и не обращался в суд
  • договором не установлены штрафные санкции и не было графиков погашения долга
  • исполнение в минимальных размерах обязательств по уплате процентов по займам за счет средств, полученных от взаимозависимых лиц, свидетельствует о согласованности действий,
    направленных на создание видимости реальности заемных договорных отношений
  • намерения сторон по договору займа были направлены на реализацию инвестиционного проекта, который подразумевает другой уровень риска по сравнению с договором займ
 
Резюме. Налоговые органы демонстрирует, что заёмные отношения между взаимозависимыми лицами продолжают быть объектом пристального внимания, поэтому, прежде чем организовывать структурную реорганизацию следует иметь ввиду, что последствия подобных сделок могут быть подвергнуты дополнительному детальному анализу обстоятельств реорганизации и оценке
действительных намерений сторон.
 
Арбитражный суд Москвы признал Temront Enterprises, резидента Британских Виргинских Островов, фиктивным посредником при поставке лекарственных препаратов. 
ООО Джодас Экспоим закупало фармацевтическую продукцию у Temront Enterprises, резидента Британских Виргинских Островов, которая, в свою очередь, закупала продукцию у индийского производителя и дистрибьютора лекарственных препаратов Jodas Expoim Private Limited, который являлся материнской компанией ООО Джодас Экспоим.ФНС оспорила более 200 млн руб. налогов на прибыль, пеней и штрафов ООО Джодас Экспоим в связи с поставками в Россию лекарственных средств из списка ЖВНЛС, поскольку ООО Джодас Экспоим неправомерно учло для целей налогообложения операции по приобретению лекарственных препаратов у Temront Enterprises, резидента Британских Виргинских Островов, в то время как фактически лекарственные препараты поступали в адрес ООО Джодас Экспоим непосредственно от индийского производителя и дистрибьютора Jodas Expoim Private Limited.
Грузопоставки осуществлялись непосредственно из Индии в Россию авиатранспортом, при этом отметок Британских Виргинских Островов на таможенных декларациях при поставке лекарств не было. В грузовой таможенной декларации в качестве отправителя указана Jodas Expoim Private Limited, страна отправления – Индия, в качестве получателя указано ООО Джодас Экспоим.
Договор между Temront Enterprises и Jodas Expoim Private Limited, предоставленный налоговыми органами Индии, оказался идентичен договору между ООО Джодас Экспоим и Temront Enterprises.
Отпускные цены на лекарственные препараты Jodas Expoim Private Limited оказались значительно ниже цен Temront Enterprises. Таким образом, Temront Enterprises выполняла техническую функцию по завышению себестоимости товара, не имея отношения к производству лекарственных препаратов и их поставке. В целях налогового учета расходы ООО Джодас Экспоим по приобретению продукции могут быть признаны в размере стоимости указанной в грузовой таможенной декларации при их реализации Jodas Expoim Private Limited. 
Также была доказана аффилированность ООО Джодас Экспоим, Jodas Expoim Private Limited и Temront Enterprises, которые имели до 2011 года одних и тех же учредителей: Лумбу Джиоти и Парсада Сингха Шаши Шанкара. С 2011 года единственным участником ООО Джодас Экспоим является Jodas Expoim Private Limited. Соответственно, суд поддержал налоговую инспекцию на основании следующих доводов:
  • фактическим поставщиком товаров являлась Jodas Expoim Private Limited
  • Temront Enterprises выполняла технические функции по завышению себестоимости продукции и перераспределению данной наценки на личные счета физических лиц, контролирующих Группу
  • разница по завышению цены была освобождена от налогообложения на Британских Виргинских Островах стороны сделки являлись взаимозависимыми. 
Резюме. После исключения из «проблемных» списков налоговых юрисдикций в 2017 году Британские Виргинские Острова раскрывают данные о собственниках компаний. Соответственно, данные, полученные в ходе обмена информацией налоговых органов России, Индии и Британских Виргинских Островов позволили доначислить налоги в России
Верховный Суд РФ признал законным обложение в России налогом на доходы денежных
средств, выведенных за рубеж.
Верховный Суд РФ в определении № 309-КГ18-6366 признал по делу ООO «Галополимер КировоЧепецк», что средства, перечисленные ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на безвозмездной
основе канадской компании Clean Development Investment S.A., облагаются в России налогом на
доходы, который удерживается при их выплате. Между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и
Clean Development Investment S.A. были заключены договоры на оказание услуг и выполнение
работ по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов,
предполагающих оценку потенциала сокращения выбросов, разработку концепции и основных
принципов проекта сокращения выбросов, консультирование по вопросам осуществления проекта.
Согласно договору ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» перечислило более 130 млн руб.
Инспекция в ходе проверки получила сведения от налоговой службы Канады в рамках соглашения
«Об обмене информацией» исходя из которых был сделан вывод, что Clean Development
Investment S.A является фирмой-однодневкой на основе ряда признаков, таких как: отсутствие
активов и доходов, адрес для направления корреспонденции является почтовым ящиком также
других компаний, акционером является сомнительная компания, руководитель компании не имеет
никакого отношения к самой компании. ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не смогло также
доказать ни того, что услуги фактически были оказаны, ни того, что оно не осознавало отсутствие
встречного предоставления по сделке и не участвовало в фиктивном документообороте.
Руководствуясь пп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ, был сделан вывод, что безвозмездно полученные
денежные средства являются пассивным доходом, который подлежит обложению налогом в
Российской Федерации. ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» был начислен налог с доходов,
полученных Clean Development Investment S.A от источников в России, а также пени за его
неуплату, так как российская организация не исполнила обязанность налогового агента по
исчислению, удержанию и перечислению его в бюджет.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали ООО «ГалоПолимер КировоЧепецк», посчитав, что признание сделки притворной не означает, что денежные средства были
перечислены Clean Development Investment S.A безвозмездно. Они указали, что согласно ст. 7
соглашения, Clean Development Investment S.A должна уплачивать налоги от своей деятельности
на территории Канады и указали, что налоговый орган не проследил дальнейшее движение
денежных средств после поступления их на счет Clean Development Investment S.A и не установил
действительного налогоплательщика.
Верховный Суд РФ однако оставил в силе решение суда первой инстанции. Он указал, что
согласно пп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ перечень облагаемых налогом доходов иностранных
организаций является открытым. При этом положения данного подпункта применяются к
пассивным доходам, экономическим источником возникновения которых является территория
Российской Федерации. Также Верховный Суд отметил, что налогообложение рассматриваемого
пассивного дохода соответствует п. 2 ст. 21 соглашения, согласно которому другие доходы, не
упомянутые в предыдущих его статьях, могут облагаться налогами в том государстве, где они
возникают. Применение ст. 7 соглашения в данном случае неверно, поскольку она посвящена
налогообложению доходов, полученных от обычной активной деятельности.
Резюме. Налоговые органы квалифицируют выплату в пользу иностранного контрагента как
«активный доход», т.е. связанный с предпринимательской деятельностью и, соответственно, не
подлежащий налогообложению у источника, или как «пассивный», т.е. на российскую организацию
возлагается обязанность удержать с выплаты сумму налога у источника, в зависимости от
реальности передачи товара, выполнения работ, оказания услуг, т.е. от фактического встречного
предоставления. Поэтому даже при добросовестном ведении деятельности следует иметь
максимум доказательств того, что сделка действительно исполнялась.
ПАО «Тольяттиазот». Установление взаимозависимости лиц и определение рыночного
уровня цен в экспортных поставках.
В 2012 году ПАО «Тольяттиазот» продавал аммиак через швейцарского трейдера Nitrochem
Distribution AG. В сентябре 2018 ФНС удалось в судебном порядке доказать взаимозависимость
ПАО «Тольяттиазот» и Nitrochem Distribution AG несмотря на сложную схему номинального
владения и доверительного управления в силу которой контрагенты не удовлетворяют критериям
взаимозависимости, обозначенным в п.1-п.5 ст. 105.1 НК РФ.
Суд поддержал позицию ФНС по признанию ПАО «Тольяттиазот» и Nitrochem Distribution AG
взаимозависимыми на основании п.7 ст. 105.1 НК РФ (по иным основаниям) и удовлетворил иск
ФНС о взыскании сумм недоимки и пени с ПАО «Тольяттиазот» в размере около 40 млн.руб в
связи с нарушением последним правил трансфертного ценообразования в контролируемой
сделке.
Таким образом, суд взял за базу принятия решения следующие критерии: осуществление
реального контроля и возможность оказывать влияние на действия другого лица посредством
установления взаимозависимости через экономические факторы, исторически сложившиеся
отношения между ПАО «Тольяттиазот» и Nitrochem Distribution AG, и также предполагаемую
общность бенефициаров. ФНС продемонстрировала способность задействовать широкий спектр
информационных источников, таких как: изъятая электронная переписка, базы Bureau Van Djik и
СПАРК, иностранные реестры юридических лиц и т.д. Экономическая взаимозависимость
контрагентов, например, была продемонстрирована на примере отношений ПАО «Тольяттиазот» с
ООО «Томет», которое находится на территории ПАО «Тольяттиазот», сдает ему в аренду
оборудование и в то же время является частью той же структуры, что и Nitrochem Distribution AG
или, например, у Nitrochem Distribution AG отсутствовал сайт в Интернете, в то время как на сайте
ПАО «Тольяттиазот» были контакты отдела экспортных продаж.
В целях подтверждения рыночного уровня цен ПАО «Тольяттиазот» предоставило документацию
подготовленную с использованием 4-ого метода. Суть этого метода состоит в сравнении
операционной рентабельности стороны контролируемой сделки с рентабельностью независимых
компаний, в данном случае, компаний осуществляющих оптовую торговлю химической продукцией.
ФНС посчитало, что ПАО «Тольяттиазот» применило неверно метод сопоставимой
рентабельности исходя из агрегированного базиса, а не в разрезе отдельных контрактов и также,
поскольку все компании, которые были представлены в качестве сопоставимых с Nitrochem
Distribution AG перепродают не идентичные и не однородные аммиаку товары. Однако, согласно
подходу ОЭСР и агрегирование контрактов и выбранные для сопоставления компании выглядят
приемлемыми для целей применения метода сопоставимой рентабельности.
ФНС, в свою очередь, использовала метод сопоставимых рыночных цен для оценки трансфертных
цен. Сведения о данных ценах ФНС получило от агентства Argus. В то же время, диапазоны
котировок, публикуемые Argus, отражают цены имевших место сделок, а также сделок, которые
могли бы быть потенциально заключены. Однако, метод сопоставимых рыночных цен не
предполагает использования потенциальных цен, а должен основываться на реальных сделках,
иначе цена по контролируемой сделке будет сравниваться с ценами, которые в реальности не
существовали. Более того, первый метод по сути не совсем коррелирует с ролью
ПАО «Тольяттиазот» на рынке аммиака, который в силу своего значимого присутствия играет
существенную роль в определении рыночных цен на аммиак.
Резюме. ФНС продолжает настаивать на применении 1-ого метода (метода сопоставимых
рыночных цен) для определения рыночного уровня цен в контролируемых сделках в случае, если
в другом методе обнаружены слабые звенья, недостатки и т.д. Возможно, свою роль также
сыграла позиция ПАО «Тольяттиазот» о недоступности данных Nitrochem Distribution AG, которая
фактически препятствовала проверки соответствия фактической рентабельности Nitrochem
Distribution AG рыночному уровню. Суд без упоминания об обязанности ФНС проверить данные по
4-му методу, видимо, допустил, что в такой ситуации ФНС вправе автоматически использовать
другой метод. Поэтому, исходя из уже существующих прецетендов имеет смысл обращать
внимание на оба метода при подготовке документации.
Secured By miniOrange